[新聞案例分析]
一、本案事實
九歲童拿紅包錢一萬元至超商買遊戲點數，母親事後至超商理論，認為超商店員不應販賣點數予小童。
二、法律爭點分析
（一）本案買賣契約成立在遊戲公司與九歲童之間，而超商店員僅為遊戲公司及超商之履行輔助人，故母親找超商店員理論沒用。
（二）母親（法定代理人）事後顯然不同意契約之訂立，故依民法79條該買賣契約不生效力。
（三）依民法84條：「法定代理人允許限制行為能力人處分之財產，限制行為能力人，就該財產有處分之能力。」該一萬元係九歲童之紅包錢，理論上應為法定代理人允許處分之財產，不過有學說認為，若該財產之處分與限制行為能力人身份顯不相符時，仍應有法定代理人之同意。以本案而言，一萬元對九歲童而言算是天文數字，明顯與該童身份顯不相符，故仍應有法定代理人之同意。
（四）該買賣契約不生效力，母親得向遊戲公司請求一萬元之返回，不過遊戲公司也可以向該童主張不當得利（例如收回點數購買的虛擬裝備等）。
#子雲老師 #新聞案例分析 #民法
Search